Можно ли установить камеру в коммунальной квартире?

Видеосъемка в коммунальной квартире

Добрый день!Регулярные провокации скандалов соседки в коммунальной квартире привели к рукоприкладству со стороны соседки ко мне и членам моей семьи.При вызове милиции соседка постоянно фальсифицирует свои показания обвиняя меня и мою семью в издевательстве над ней. В ноябре суд вынес приговор в отношении действий соседки признав ее виновной по ст. 116 ч.1 УК РФ. Буквально на следующий день после приговора соседка в состоянии алкогольного опьянения опять нанесла мне побои.В связи с регулярностью угроз и противоправного поведения мой муж приобрел видеокамеру и предвидя угрозу противоправного поведения соседки произвел видеосъемку ( для подтверждения противоправного поведения соседки)на территории общего коридора вечером когда я вышла на кухню а соседка выйдя из своей комнаты стала наносить мне удары по лицу.Я подала в суд идет судебное разбирательство. Вопрос: Могут ли моего мужа наказать за ведение видеосъемки в коммунальной квартире? Очень жду скорого ответа. Огромное спасибо.

Здравствуйте Надежда!
Отвечая на ваш вопрос о возможности осуществления видеосъемки в коммунальной квартире, приведем пример из судебной практики, из которого вы увидите, что по иску соседки вас могут обязать демонтировать установленную видеокамеру, т.к. в силу закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, ответчик вопрос установки в местах общего пользования камер видеонаблюдения, посудомоечной и стиральной машин, а также водонагревательного прибора должен была согласовать со всеми сособственниками жилого помещения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24343

Судья: Лобова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Обязать Х. демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в кухне, коридоре квартиры ***.
Обязать Х. демонтировать стиральную, посудомоечную машины, установленные на кухне в квартире ***.
Обязать Х. демонтировать водонагреватель, установленный в ванной комнате в квартире ***.

Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Х.Н. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика Х.Н. демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в кухне и коридоре квартиры ***, расположенной по адресу: ***, демонтировать стиральную и посудомоечную машину на кухне, демонтировать водонагреватель в ванной комнате.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником комнаты общей площадью 20,4 кв. м квартиры ***, находящейся в коммунальной квартире по адресу: ***. Ответчик Х.Н. в указанной квартире занимает комнату общей площадью 23,7 кв. м, совместно с ней проживает ее муж Х.Е. Ответчик без предварительного согласования с другими жильцами квартиры разместила в кухне стиральную и посудомоечную машины, в связи с чем истец не может поставить кухонный стол для приготовления пищи и, соответственно, пользоваться кухней. В ванной комнате Х.Н. установила водонагревательный прибор для личного пользования, что в силу небольшого размера ванной комнаты затрудняет ее использование. Кроме того, ответчик без согласия остальных проживающих жильцов установила в кухне и в коридоре камеры видеонаблюдения, что нарушает права истца на частную жизнь.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р., представитель истца по доверенности П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Х.Н., представитель ответчика по доверенности Х.Е. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо по делу — К.Г. в заседание суда не явилась, извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х.Н., ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушения судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии ответчик Х.Н., представитель ответчика по доверенности Х.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали полностью, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец Р. в заседании судебной коллегии по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу полагала решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо К.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее — общее имущество в коммунальной квартире).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что истец Р. является собственником комнаты общей площадью 20,4 кв. м, находящейся в коммунальной квартире по адресу: ***.
Собственником комнаты общей площадью 23,7 кв. м является ответчик Х.Н., собственником комнаты площадью 26,17 кв. м является третье лицо по делу — К.Г.
Членами комиссии ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье 31 июля 2013 года был составлен акт комиссионного обследования квартиры N *** в г. Москве. Результаты обследования показали, что в общей кухне квартиры установлено кухонное оборудование и мебель только двух жильцов Х.Н. и К.Л. Комиссия отразила в акте, что места для третьего жильца — Р. в кухне не имеется.
Кроме того, в настоящем акте указано, что в кухне установлена посудомоечная и стиральная машины, принадлежащие ответчику Х.Н.
05 августа 2013 г. комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье был составлен акт о том, что в квартире постоянно проживает Х.Н., а также Х.Е., который в данном жилом помещении не зарегистрирован.
В тот же день, 05 августа 2013 года, Советом общественных пунктов охраны порядка района «Замоскворечье» ЦАО г. Москвы в составе комиссии из председателя совета ОПОП, участкового уполномоченного полиции ОМВД по району Замоскворечье, членов совета был составлен акт проверки соблюдения порядка использования, содержания, эксплуатации жилых домов, санитарного состояния территории, благоустройства и обеспечения пожарной безопасности жилых домов и других объектов на территории района, в квартире ***.
В результате проверки было выявлено следующее: в квартире установлены 4 видеокамеры: 2 в кухне, 2 в коридоре. Х-ны круглосуточно ведут наблюдение за жильцами квартиры, заняли также кухню, ванную комнату, постоянно притесняют гражданку Р.
Наличие в квартире установленных камер видеонаблюдения, водонагревательного прибора в ванной комнате, посудомоечной и стиральной машины в кухне квартиры *** подтверждаются также актом ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье от 31 июля 2013 года, актом проверки жилого помещения от 19 июля 2014 года, составленным участковым уполномоченным ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы С. (л.д. 100).
Разрешая спор, суд установил, что факт установки видеокамер в кухне и коридоре, водонагревательного прибора в ванной комнате, а также наличие в кухне посудомоечной и стиральной машин, принадлежащих ответчику Х.Н., подтверждается указанными выше актами обследования и не оспаривается самой Х.Н.
Поскольку в силу закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, ответчик Х.Н. вопрос установки в местах общего пользования камер видеонаблюдения, посудомоечной и стиральной машин, а также водонагревательного прибора, должна была согласовать со всеми сособственниками жилого помещения, в том числе и с истцом Р.
Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что со стороны ответчика Х.Н. истцу чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования в указанной квартире. При этом Р. не давала своего согласия на установку в квартире камер видеонаблюдения, вопрос о расположении бытовой техники в кухне и в ванной комнате с истцом также не был согласован.
Доводы стороны ответчика о том, что камеры видеонаблюдения были установлены задолго до того, как Р. приобрела в собственность комнату в данной коммунальной квартире и что камеры установлены в целях безопасности жильцов, суд обоснованно отклонил, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности действий ответчика.
13 мая 2014 года управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» с участием жильцов квартиры N *** был составлен акт о том, что в данной коммунальной квартире в ванной комнате в левом верхнем углу от входа, на высоте 2,05 м от пола установлен водонагревательный бак емкостью 100 литров. Доступ к ванной и раковине свободен, не затруднен для пользования другими жильцами квартиры. На кухне находится кухонная мебель Х.Н. и К.Г. В квартире установлены две видеокамеры, о чем имеется соответствующее объявление.
Данный акт суд не признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку он был составлен в отсутствие истца Р.
Удовлетворяя уточненный иск в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчика Х.Н., установившей в местах общего пользования камеры видеонаблюдения, посудомоечную, стиральные машины, водонагревательный прибор, право пользования Р. местами общего пользования в указанной квартире фактически ограничено.
В целях устранения препятствий в пользовании местами общего пользования и восстановления нарушенного права Р. суд обязал ответчика демонтировать установленные в кухне и коридоре камеры видеонаблюдения, а также посудомоечную и стиральные машины, водонагревательный прибор.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что камеры видеонаблюдения установлены в местах общего пользования в целях безопасности жильцов квартиры, кроме того, указанные камеры фиксируют факты противоправных действий истца Р., высказывающей угрозы в адрес семьи ответчика, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что камеры видеонаблюдения были установлены с согласия всех собственников коммунальной квартиры, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, они повторяют позицию ответчика Х.Н., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.Н. — без удовлетворения.

Сосед установил камеру? Пишите на него жалобу

Согласно Конституции РФ, каждый человек вправе защищать жилище и отстаивать неприкосновенность частной жизни законными способами. Но свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Допустим, сосед по даче печётся о своём урожае и устанавливает на доме камеру. В объектив устройства вместе с ценными грядками попадает часть вашего участка. Или сосед по лестничной площадке повесил камеру наблюдения. Другим жильцам это не нравится. Они дружно идут в суд, но шансы проиграть дело такие же, как шансы выиграть. Рассказываем, почему.

Закону мешает закон

Конституция России гарантирует неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и защиту доброго имени. Об этом говорится в ч. 1 ст. 23 Основного закона. В соседней 24 статье прописано, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни не допускаются без согласия человека.

Сосед тоже вправе защищать своё имущество доступными способами. Фото: 2gis.com.

По логике, этого достаточно, чтобы прийти в суд и сказать: сосед повесил камеру в общем коридоре без моего согласия и нарушает мою частную жизнь. А заодно записывает, как я ухожу и прихожу домой.

Но сосед, согласно ст. 45 Конституции РФ, имеет право защищать права и свободы всеми способами, которые не запрещает закон. Статья 25 Основного закона гарантирует неприкосновенность жилища – никто не вправе проникать в жильё против воли владельца. Кроме случаев, предусмотренных решением суда.

Камеры вне закона

Но какими именно средствами сосед вправе обеспечивать сохранность жилья? Относятся ли к ним камеры? И законно ли устанавливать устройства видеонаблюдения рядом с чужой частной собственностью.

Использование устройств для сбора информации регулирует Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Обратимся к постановлению правительства РФ от 10.03.200 № 214. В документе приведён список устройств наблюдения, применять которые можно только по лицензии. То есть обычный человек, не сотрудник спецслужб, не вправе ими пользоваться.

В списке указаны такие камеры:

• закамуфлированные под бытовые предметы;
• имеющие вынесенные значок входа (RIN – HOLE);
• работающие при низкой освещённости.

Обычные камеры видеонаблюдения в этот список не входят. Поэтому сосед может установить такие устройства в подъезде или на своём участке и ссылаться на ст. 25 и 45 Конституции. Мол, камеры нужны для охраны квартиры, а заодно – и всего этажа. И вообще, это для общего блага и жильцы могли бы сказать «спасибо».

Как решать спор?

Получается, что одна статья Конституции поспорила с другой. Кроме этого, можно вспомнить Федеральный закон «О персональных данных». В ст. 3 говорится, что изображение человека, полученное с камер видеонаблюдения, относится к личным данным. А сбор и хранение фото и видео попадают под понятие обработки персональных данных.

Для обработки персональных данных необходимо получить согласие. То есть всё-таки придётся сначала обойти жильцов лестничной площадки или владельцев соседних участков. За нарушение закона о персональных данных предусмотрена ответственность по ст. 13.11 Административного кодекса. Максимальный размер штрафа – 18 млн рублей для юридических лиц. Для физических – до 100 тыс. рублей.

Если квартира попадает в кадр, это может быть расценено как нарушение частной жизни. Фото: uenicdn.com.

Заставить соседа снять камеру может только суд. И то, решение не всегда будет в пользу мнительных жильцов. Если камера установлена в публичном месте, например, на лестничной площадке, и чужие квартиры не в кадре, суд откажет в иске. Жильё не попадает в камеру – значит, факта нарушения личной жизни нет. А то, как вы приходите и уходите, любой человек видит и без камеры.

Другое дело, если объектив направлен на двери квартиры и, когда они открываются, видно часть жилья. Тогда суд действительно расценит эту ситуацию как нарушение личной жизни.

Об этом говорится в решении Кировского районного суда города Оренбурга.

Ещё один способ воздействия – это жалоба в Следственный комитет РФ. В постановлении Пленума Верховного суда от 25.12.2018 № 46 разбираются нарушения конституционных прав и свобод человека. Часть нарушений конституционного права наказуема согласно Уголовному кодексу. В том числе, умышленный сбор сведений о частной жизни и слежка – ст. 137 УК «Нарушение неприкосновенности частной жизни».

Нарушениями положений Уголовного кодекса занимаются следователи. В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ, можно пожаловаться на любопытного соседа в Следственный комитет. Сотрудники СК проверят законность установки камер. И, если обнаружат нарушение частной жизни, заставят убрать устройства и уничтожить записи.

Кина не будет?

За защитой своих прав в суд обратилась супружеская пара, проживающая в многоквартирном доме на Левобережье. Муж и жена пожаловались на соседей, установивших в коридоре на девятом этаже жилого дома видеонаблюдение. Истцы заявили, что письменного согласия на обработку собственных персональных данных, в том числе видеосъемку, запись и хранение видеоматериалов, не давали, а право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено только законом.

Вызванный в суд сосед пояснил, что действительно установил в подъезде три видеокамеры, одна из которых направлена на коридор, вторая — на лестничную клетку, с третьей просматривается пространство перед тамбуром. Система контроля видеокамер расположена в принадлежащей ему квартире. По словам ответчика, он сделал это из соображений безопасности и для блага всех жильцов, которым, кстати, не пришлось платить за это ни копейки. Плюс ко всему у него есть несовершеннолетние дети, за которых он беспокоится.

В судебном заседании просмотрели записи с установленных в подъезде видеокамер. В результате оказалось, что дверь квартиры истцов вообще не попадает в зону их видимости. Видеокамеры фиксируют только действия, происходящие на лестничной площадке, в коридоре и пространстве перед тамбуром.

— Так как видеокамеры установлены в публичном месте и получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни, — пояснили «РГ» в Кировском районном суде. — В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований о демонтаже видеокамер по указанному основанию и компенсации морального вреда.

Однако, как выяснилось, вопреки требованиям действующего законодательства ответчик не получил согласия других собственников общедолевого имущества. Решение общего собрания суду предоставлено не было.

В результате Кировский районный суд признал установку видеокамер незаконной.

— Судебные приставы помогли жителям Левобережья с защитой прав на неприкосновенность частной жизни, — сообщили «РГ» в УФССП России по Омской области. — Соседа обязали исполнить решение суда по демонтажу трех камер видеонаблюдения, установленных в одном из подъездов многоквартирного дома.

Между тем это уже не первый случай в Омской области, когда видеонаблюдение становится причиной раздора между соседями. Несмотря на то что записи с видеокамер нередко помогают найти подъездных воришек и хулиганов, многие омичи категорически против такой съемки. Горожане обращаются в суд с жалобами на любопытство соседей и требованием оградить их жизнь от прицела чужих видеокамер.

Кино будет!

Алексей Куприянов, почетный адвокат России

— С появлением дешевых бытовых видеокамер начались и споры о допустимости их установки во дворах и подъездах в свете прав человека.

С одной стороны, статья 23 Конституции РФ действительно гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а статья 24 Основного закона запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. С другой — в соответствии со статьей 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Начнем с другой стороны этой дилеммы. Каждый имеет право на жизнь (статья 20). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35). Обобщая, видим, что каждый гражданин имеет право защищать любыми способами, не запрещенными законом, как свою жизнь от бандитов, так и свое имущество от кражи и грабежа.

Что на весах справедливости важнее — сама человеческая жизнь или ее общественная (не физическая!) неприкосновенность — неприкосновенность частной жизни? С юридических позиций: право на жизнь в ранжировании прав человека в любом международном акте и в Конституции РФ стоит выше неприкосновенности частной жизни, хотя правозащитных копий почему-то больше сломано по поводу последней.

Итак, есть законодательное разрешение защищать свою жизнь, здоровье, имущество от преступных посягательств любым способом, кроме запрещенных законом.

Разберемся, к каким средствам прибегать нельзя. Нельзя минировать подходы к квартире, устанавливая «растяжки». Запрещены соответствующими законами всякая шпионская аппаратура и спецсредства из арсенала оперативных служб правоохранительных органов. Ни к первой, ни ко второй категории системы видеонаблюдения, сегодня устанавливаемые где ни попадя, явно не относятся.

Скомандовать: «Запрещаю вторгаться в мою частную жизнь!» — вы можете исключительно заперевшись в своей квартире или уединившись на своем частном земельном участке, в своем автомобиле — уже с большой натяжкой, так как в условиях запрета на тонированные стекла этот уголок интима простреливается нескромным взглядом навылет.

Итак, «не смотрите на меня в моем жилище» применительно к многоквартирному дому означает максимум то, что в зону фиксации видеокамеры не должна попадать входная дверь соседа, если при ее открывании неизбежно видна часть самой квартиры. В целом же видеокамера, как правило, имеет право «видеть» все, что способен видеть невооруженным взглядом обычный прохожий.

С таким подходом согласны практически все суды, в последние годы рассматривавшие вопросы охраны частной жизни граждан (статья 152.2 Гражданского кодекса РФ). Более того, Московский городской суд в гражданском деле по иску А. Зотова указал, что при открытии двери в квартиру каждый собственник квартиры «должен предполагать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо из общего коридора и потому не вправе ожидать сохранения в тайне участков квартиры, доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения».

В то же время собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники, значительно расширяющей границы получаемой информации. Так как спорная видеокамера установлена в подъезде в публичном месте, — решил суд, — и зритель получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

Соображения истцов о том, что лица, установившие видеокамеры и контролирующие их записи, якобы незаконно собирают информацию об их частной жизни, также безосновательны. Если целью видеозаписи является исключительно защита жизни и имущества, то владелец видеозаписи просматривает записи лишь после какого-либо посягательства, с целью его раскрытия или в целях профилактики и пресечения преступления.

Потенциальная возможность изучить частную жизнь соседа по видео действительно имеется, но такая деятельность запрещена, как запрещено распространение полученных из записи и обобщенных сведений личного характера, фотографий. Если в суде будет доказано, что видеокамера используется не по назначению, что нарушается закон, то нарушитель будет наказан в гражданско-правовом, а иногда и в уголовном порядке. Но факт такого нарушения, распространения конфиденциальных сведений требует именно доказательств!

А пока доказательства истцом не собраны, судом предполагается законопослушное поведение владельца видеосистемы. Заявляя подобные иски, граждане лишь предполагают возможность незаконной деятельности, что не должно повлечь никаких негативных последствий для владельцев видеосистем. Отсутствует и моральный вред, и его материальная компенсация.

К сожалению, пока не сложилось единой судебной практики по спорам о том, можно ли без разрешения соседей, выступающих в качестве сособственников общих помещений жилого дома, устанавливать частные видеокамеры в помещениях, подъездах, коридорах, вестибюлях и на внешних конструкциях жилых многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу жилого дома. Иначе говоря, можно ли монтировать видеокамеру в общем помещении, если кому-то из сособственников это не нравится. Не нравится без объяснения причин, просто в силу факта совместного пользования общим имуществом, а не в связи с охраной частной жизни.

Как мы видим, Кировский районный суд Омска счел, что для законной установки требовалось решение общего собрания собственников. Вместе с тем имеются вступившие в законную силу решения противоположного свойства. Новокуйбышевский районный суд Самары решил, что в полностью аналогичной правовой ситуации согласия собственников других квартир не требуется. И с последней позицией следует согласиться.

Защита частной собственности в иерархии конституционных ценностей стоит ниже защиты жизни, а обеспечение собственности от преступных посягательств выше, чем соседское капризное: «Не хочу, и все!» Кроме того, права сособственников на определение порядка пользования общим имуществом так же не абсолютны, как и любые прочие права гражданина. При ином толковании можно дойти до абсурда и, например, запретить соседям принимать гостей. Что ж они без разрешения пользуются общим лифтом? Полагаю, что и от размещения видеокамер в подъезде никакого убытка или ограничения своих прав сособственники подъезда не потерпят, а конституционное право на защиту хозяин видеосистемы реализует.

Представляется, что у ответчика из Омска есть большие шансы отстоять свою видеосистему в кассационной инстанции. Уверен, что ввиду противоречивости судебной практики свое окончательное слово по столь актуальным делам вскоре скажет и Верховный суд России.

Видеонаблюдение в МКД : оплата с квартиры или согласно доле в ОИ

В обзоре судебной практики по установке в МКД видеонаблюдения мы рассматривали вопрос о том, оплачивается ли такая услуга в составе размера платы за содержание жилья или как дополнительная. В продолжении темы рассказываем о мнении ВС РФ, каким образом устанавливается плата за обслуживание видеокамер.

Суды признают обслуживание систем видеонаблюдения то частью обязательных услуг, то дополнительной услугой

Судебная практика по вопросам установки и оплаты систем видеонаблюдения, установленных в многоквартирных домах, большая. В основном в судах решаются вопросы:

• законности установки камер наблюдения, оспаривания итогов ОСС;
• источника финансирования услуг по техническому обслуживанию системы: в составе платы за содержание жилого помещения или как дополнительные взносы.

С одной стороны, Верховный суд РФ в определении от 20.06.2017 № 11-КГ17-13 указал, что видеонаблюдение – услуга, непосредственно направленная на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений. Поэтому суды выносят решение о том, что плата за обслуживание систем уже включена в размер платы за жилое помещение (дело № А70-2248/2017, решение Ленинского районного суда Тюмени от 21.01.2015 № 2-11092/2014).

С другой стороны арбитражные суда часто считают техническое обслуживание видеооборудования в МКД дополнительной услугой и признают право управляющих организаций взимать за это отдельную плату (дела № А70-15780/2017, № А41-12273/18). Сегодня мы рассмотрим дело № А76-56/2019, итог которому подвёл ВС РФ, также вставший на эту позицию и рассказавшим, каким образом определяется плата за подобную дополнительную услугу для собственников.

Обязательные услуги по содержанию МКД оплачиваются собственниками пропорционально их доле в общем имуществе

В одном из многоквартирных домов в Челябинской области собственники на общем собрании решили установить систему видеонаблюдения на общедомовой парковке и отдельно оплачивать её. Причём плата была фиксированной – 90 рублей в месяц с каждой квартиры, вне зависимости от количества проживающих и площади помещения.

Также в решении, принятом на общем собрании, была указана процедура индексации этой платы. Собственники дали управляющей организации право повышать установленную стоимость услуги не чаще одного раза в год и не более, чем на 15% от предыдущей. О повышении платы за систему видеонаблюдения УО, согласно протоколу ОСС, сообщает собственникам в платёжных документах.

Однако не все жители дома согласились с такой системой оплаты дополнительных услуг: группа собственников обратилась с жалобой в орган ГЖН. Инспекторы провели внеплановую документарную проверку и составили предписание об устранении нарушений.

Надзорное ведомство пришло к выводу, что УО не имеет права вести расчёт платы по тарифу с квартиры: плата должна определяться пропорционально доле каждого владельца помещения в МКД в праве общей собственности. Орган ГЖН предписал компании сделать жителям дома перерасчёт за весь год.

Управляющая домом организация подала иск в суд с требованием отменить предписание органа ГЖН и признать его незаконным. В обоснование своей позиции компания указала на то, что методику расчётов за услуги по видеонаблюдению установили сами собственники на общем собрании, и менять её в одностороннем порядке без признания протокола ОСС недействительным УО не имеет права.

Однако суд первой инстанции не посчитал, что управляющая организация действует в рамках законодательства. Он отметил, что исходя из смысла решений, принятых на ОСС, и п. 10 Правил № 491, плата за систему видеонаблюдения в местах общего пользования является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, поскольку такая услуга подразумевает обеспечение безопасности и сохранности имущества жителей дома.

Специфика видеонаблюдения в многоквартирных домах не предполагает индивидуального предоставления такой услуги собственникам отдельных помещений в доме. Поэтому плата за систему видеонаблюдение в местах общего пользования должна производиться каждым из собственников МКД соразмерно его доле в праве общей собственности. Иной порядок расчётов за содержание и ремонт общего имущества в законодательстве отсутствует. Иск УО был отклонён, а требование органа ГЖН сделать перерасчёт собственникам – оставлен в силе.

УО должна выносить на общее собрание вопрос о размере платы за услуги по видеонаблюдению в соответствии с НПА

Спор между УО и органом Госжилнадзора переместился в апелляционный суд. В жалобе управляющая организация указала, что принятое на ОСС решение о методике расчётов за видеонаблюдения является обязательным для компании. Протокол такого собрания не был никем оспорен, поэтому УО не может исполнить предписание надзорного органа – это было бы односторонним изменением условий договора.

Апелляционный суд при рассмотрении дела так же, как и коллеги из первой инстанции, придерживался позиции, что услуги по обслуживанию систем видеонаблюдения входят в состав услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Она не предоставляется отдельно какому-то одному собственнику, следовательно, носит признаки услуг по надлежащему содержанию ОИ в доме.

Принятая на ОСС методика расчёта платы за такие услуги противоречит положениям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 ПП РФ № 491. Плата за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования должна вноситься каждым из собственников дома соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество в МКД.

Суд не принял во внимание доводы УО о том, что протокол общего собрания не был никем оспорен, поэтому она не может в одностороннем порядке изменить принятые на этом собрании решения. В апелляционном определении указано, что у УО с момента вынесения предписания было достаточно времени, чтобы инициировать новое собрание. По мнению суда, компании следовало вынести на ОСС вопрос об изменении порядка начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения, чтобы привести его в соответствие с законодательством.

Видеонаблюдение как допуслуга оплачивается собственниками согласно принятой на ОСС методике

Перелом в деле произошёл в кассационном суде, куда обратилась управляющая организация. Она указала, что в минимальном перечне работ для надлежащего содержания общего имущества дома услуг по видеонаблюдению нет. Поэтому собственники имеют право определить плату за неё иначе, чем пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество. Это входит в полномочия общего собрания собственников, которое и приняло решение об оплате услуг по тарифу с квартиры.

УО настаивала на том, что принятые согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников обязательны для исполнения, и компания не имеет права менять их в одностороннем порядке. Следовательно, она не может сделать перерасчёт, как требует орган ГЖН. Кассационный суд, наконец, услышал эти доводы и встал на сторону управляющей домом организации, отметив, что:

1. Услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными (ст.ст. 30, 46, 154 ЖК РФ, ПП РФ № 491, ПП РФ № 290).
2. Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.
3. Выбранный и утверждённый на ОСС способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования – фиксированный платёж с каждого помещения в доме – не противоречит действующему законодательству.

Кассационный суд признал право собственников самостоятельно определять методику расчёта платы за дополнительные услуги, и такая методика может не быть основана на принципе пропорциональности доле каждого собственника в общедомовом имуществе. Требования органа ГЖН были признаны незаконными, предписание отменено.

Надзорное ведомство подало жалобу в ВС РФ, но суд отказался рассматривать её, указав, что предыдущая инстанция сделала правильные выводы. Орган ГЖН попытался сослаться на судебную практику, в которой плата за видеонаблюдение признавалась частью размера платы за содержание жилого помещения. Но Верховный суд РФ указал, что наличие такой судебной позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права, ведь решение в каждом деле принимаются с учётом обстоятельств конкретного спора.

Запомнить

Судебная практика по вопросам установки и обслуживания систем видеонаблюдения показывает, что даже у ВС РФ нет единой позиции по вопросу, является ли это частью услуг по надлежащему содержанию общего имущества собственников или дополнительной услугой. И соответственно, общее мнение, как УО взимать с собственников плату за такую работу, не сложилось.

Чтобы отстоять в суде право вести расчёт платы за обслуживание систем видеонаблюдения независимо от площади помещения и доли собственника в общем имуществе, управляющей организации необходимо доказать, что:

1. Такое решение приняли собственники на общем собрании, и протокол ОСС не был оспорен в суде.
2. Услуги по видеонаблюдению и обслуживанию таких систем не входят в минимальный перечень работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, следовательно, являются дополнительными. Вопрос об определении размера платы за них находится в компетенции ОСС, а управляющая организация только исполняет волю собственников.

А как такую услугу оплачивают собственники в домах под вашим управлением? Поделитесь в комментариях.